"Stockholm anses av många vara en av världens vackraste städer" står det. Vilka är dessa "många" personer och om det är många som tycker så, är det verkligen den låga siluetten som gett dem det intrycket? Till er som håller med om att en stad blir ful om den har en hög siluett, ta en titt på följande bild:
Detta är Kuala Lumpurs stadssiluett. Ful? Det tycker nog inte de flesta. Ytterligare exempel på höga stadssiluetter hittar ni här. De som har gjort den hemsidan är i och för sig lika dumma som de tre folkpartisterna. Medan de tre folkpartisterna skriver som att det är självklart att en stad förfulas av en hög siluett, skriver Business Insider som att det är självklart att en hög siluett gör en stad vacker. Båda påståendena är givetvis absurda. Däremot är de flesta av de 25 högsta städerna i världen (enligt den här hemsidan) vackra.
Den främsta orsaken till att Stockholm måste tillåtas ha höga byggnader, är att den är tätbefolkad. Det behövs både mycket fler bostäder och mycket fler arbetsplatser (fabriker såväl som kontor såväl som skolor såväl som annat). Det är väldigt klokt att tillåta Stockholm att växa på höjden. En enda byggnad med samma exteriör som Petronas Twin Towers (byggnaden längst till höger) men med en interiör som är ägnad åt bostäder, skulle kunna ge bostäder åt över 10 000 människor, lågt räknat, och försköna Stockholm avsevärt. (Den har 395 000 kvadratmeter golvyta enligt engelska Wikipedia och dessutom högt i tak på varje våning enligt samma källa).
Det är lite synd att Business Insider har valt att ta en dagbild av Hong Kong. Då missar man att de har experimenterat med att lysa upp staden i flera olika färger nattetid. Det här fotot visar på det. Kan vara något att tänka på för framtida stadsplanering.
Läs gärna här för fler tankar om hur man bekämpar hemlöshet.
Läs även andra bloggares åsikter om Socialdemokraterna, Moderaterna, Folkpartiet, hemlöshet, bostadspolitik, skylines, stadssiluetter
